Ali Hamza Al-Bahlul, David Hicks y el colapso legal
de las comisiones militares de Guantánamo
27 de agosto de 2014
Andy Worthington
La semana pasada, los abogados del ex preso de Guantánamo David Hicks, australiano
que en marzo de 2007 fue el primer preso de Guantánamo que aceptó declararse
culpable en un juicio ante una comisión militar para salir de la prisión,
recurrieron su condena, por segunda vez en los últimos diez meses.
Hicks había aceptado declararse culpable de proporcionar apoyo material al terrorismo a cambio de
ser devuelto a Australia y quedar en libertad tras sólo nueve meses. Sin embargo,
en octubre de 2012 el tribunal de apelaciones de Washington D.C. (el Tribunal
de Circuito de Washington D.C.) anuló
la condena de otro preso que había sido declarado culpable de proporcionar
apoyo material al terrorismo en un juicio ante una comisión militar, lo que
allanó el camino para que Hicks impugnara su condena.
Se trataba de Salim Hamdan, un yemení que había trabajado como chófer a sueldo de Osama bin Laden y
que había sido condenado
en el verano de 2008. Como lo describió el Tribunal de Circuito,
"cuando Hamdan cometió la conducta en cuestión, el derecho internacional
de la guerra proscribía diversos crímenes de guerra, incluidas formas de
terrorismo. En aquel momento, sin embargo, el derecho internacional de la guerra
no proscribía el apoyo material al terrorismo como crimen de guerra."
En octubre pasado, como
expliqué en su momento:
[Hicks] presentó un recurso ante el
Tribunal de Revisión de Comisiones Militares de EE.UU., "argumentando a
favor de una desestimación sumaria de la condena", como lo describió el Sydney
Morning Herald, "porque el delito no era un crimen de guerra en el
momento en que el Sr. Hicks fue detenido, y su declaración de culpabilidad se
hizo bajo coacción debido a su detención, tortura y malos tratos en Guantánamo."
El tribunal aún no ha visto ese recurso, pero el 20 de agosto Hicks presentó otro recurso ante el
Tribunal de Revisión de Comisiones Militares, en el que pedía al tribunal que
"anulara sumariamente su condena por un único cargo de proporcionar apoyo
material al terrorismo", como explicaban sus abogados en un
resumen de su presentación ante el tribunal, y añadían: "Argumenta que
su condena debe anularse basándose en la decisión en banc del Circuito de
Washington D.C. en Bahlul contra Estados Unidos, que sostiene unánimemente que
es ilegal juzgar a un acusado por una comisión militar por apoyo material basándose
en una conducta anterior a 2006."
Los desafíos cruciales de Ali Hamza al-Bahlul a la legitimidad de las
comisiones militares
Bahlul v Estados Unidos se refiere al caso de otro preso
condenado en un juicio ante una comisión militar, Ali Hamza al-Bahlul, que también
ganó su apelación ante el Tribunal del Circuito de Washington, D.C., en
enero de 2013. Al-Bahlul, yemení que había producido un vídeo promocional para
Al Qaeda, había sido condenado
a cadena perpetua en noviembre de 2008 tras un juicio
unilateral en el que se había negado a presentar defensa.
Como
expliqué en su momento, el tribunal de apelaciones "anuló su condena
por apoyo material, conspiración y otro cargo, solicitud, citando un escrito
complementario presentado por el Gobierno el 9 de enero de 2013, en el que
comunicaba al Tribunal que adoptaba la 'postura de que Hamdan exige la
anulación de las condenas de Bahlul por comisión militar'".
Tras ese fallo, el Gobierno apeló, y el tribunal en banc -el tribunal en pleno en lugar de un
panel de tres jueces- vio el caso el 30 de septiembre del año pasado, y emitió
su veredicto el 14 de julio, dando lugar a la última impugnación de Hicks.
En cinco opiniones
separadas que suman 150 páginas, los jueces, como lo describieron los
abogados de Hicks, "fueron totalmente claros en un punto: los siete jueces
estuvieron de acuerdo en que proporcionar apoyo material al terrorismo no es un
crimen de guerra enjuiciable por una comisión militar sobre la base de una
conducta ocurrida antes de 2006, incluso para un acusado que renunció a ese
argumento en el juicio".
Como también señalaron sus abogados:
El tribunal del caso Bahlul sostuvo que la Ley autorizaba el enjuiciamiento retroactivo del apoyo material, pero
también sostuvo unánimemente que el apoyo material no es un crimen de guerra
internacional, ni un delito históricamente enjuiciable por una comisión militar
en virtud de los precedentes nacionales, por lo que constituía una violación
constitucional "lisa y llana" si se aplicaba a una conducta anterior
a 2006. En consecuencia, el tribunal anuló la condena del Sr. Bahlul por apoyo material.
Sus abogados añadieron que la sentencia Bahlul exige que se desestime su condena por apoyo material,
porque "se basa en su presunta conducta ocurrida hace más de una
década" y Hicks "sostiene que está fuera de toda duda que fue
condenado por un delito que en realidad no lo era en el momento de su presunta
conducta". Su supuesta culpabilidad, concluyen los abogados, "es
ilusoria, y pide al CMCR que ... anule su condena porque no tiene sentido
seguir retrasando este resultado inevitable."
Wells Dixon, del Center for Constitutional Rights, que trabajó en la
presentación, dijo al Miami Herald: "No importa cómo se enmarque
este caso, David Hicks fue condenado por un no delito. El resultado justo y de
principios es anular su condena sin demora, como ocurriría en cualquier caso
penal ordinario."
Esto parece claro, pero lo que aún no se sabe es en qué medida afectará la última sentencia de
Bahlul al futuro de las comisiones militares, que siguen cojeando con
audiencias preliminares aparentemente interminables en los casos de Khalid
Sheikh Mohamed y otros cuatro hombres acusados de planear y colaborar en
los atentados del 11-S, y de Abd al-Rahim al-Nashiri, acusado de estar implicado en los atentados contra el
USS Cole en 2000.
Como resultado de las sentencias Hamdan y Bahlul, las autoridades de Guantánamo abandonaron los
esfuerzos por procesar a cualquier persona que fuera acusada únicamente de
proporcionar apoyo material, como expliqué en un artículo de junio de 2013,
"El
ejército de EE.UU. admite que sólo se juzgará al 2,5% de los presos de Guantánamo."
En la sentencia de julio, el Tribunal de Circuito de Washington DC no sólo confirmó que se anulaba
la condena de al-Bahlul por apoyo material, sino que también confirmó que se
anulaba su condena por solicitar a otros que cometieran crímenes de guerra.
Como explicó el veterano periodista judicial Lyle Denniston para SCOTUSblog,
"el tribunal dictaminó que una comisión militar no tenía autoridad para
juzgar esos otros dos cargos por conductas que se produjeron antes de que el
Congreso creara tales delitos en la Ley de Comisiones Militares de 2006".
Sin embargo, sobre el tercer cargo por el que fue condenado inicialmente, conspiración para cometer
crímenes de guerra, el Tribunal de Circuito de Washington D.C. rechazó un
recurso de inconstitucionalidad presentado por al-Bahlul, pero lo hizo, como
explicó el National Law Journal, en "una sentencia fracturada que
dejó poco claro cómo podrían proceder los futuros casos contra sospechosos de
terrorismo."
Lyle Denniston también explicó que, desde el punto de vista constitucional, la parte más importante de
la sentencia fue la conclusión, por parte de cinco de los jueces, de que la
Cláusula Ex Post Facto, que "prohíbe el procesamiento penal por conductas
que ocurrieron antes de que se convirtieran en delito", se aplica a los
presos de Guantánamo que se enfrentan a cargos por crímenes de guerra. Hasta
esta sentencia, señaló Denniston, los presos de Guantánamo "sólo han
tenido un derecho constitucional: presentar recursos
de habeas contra la continuación de su detención."
También explicó que la sentencia sobre la Cláusula Ex Post Facto significa que, "en cada caso
perseguido por los fiscales militares en Guantánamo, deben demostrar que la
conducta que se está tratando como un delito fue de hecho formalmente
tipificada como delito por ley del Congreso en su momento". Esto, señaló,
"requiere que los fiscales examinen el ámbito de aplicación de la Ley de
Comisiones Militares de 2006 y lo comparen con la historia de los
procesamientos en comisiones militares estadounidenses que se remontan al menos
a la Guerra Civil".
Además, a pesar del fallo sobre la conspiración, el Tribunal del Circuito de Washington indicó que
podría depender de otras impugnaciones que no fueron abordadas por el panel de
jueces en banc y, como dijo Lyle Denniston, "ordenó al panel de tres
jueces que originalmente había conocido del recurso de Bahlul que se
pronunciara primero sobre ellas".
Una vez examinadas esas impugnaciones, el caso de al-Bahlul volverá al Tribunal de Revisión de
Comisiones Militares para determinar qué repercusiones deben tener los fallos
en su cadena perpetua.
Al-Bahlul presenta otro recurso
Mientras tanto, por supuesto, David Hicks tiene un recurso mucho más sencillo, aunque los abogados
de al-Bahlul no descansan. El 13 de agosto presentaron
otro recurso que, en palabras
de Lyle Denniston, "se cierne como una amenaza potencialmente profunda
sobre la existencia misma" de las comisiones militares de Guantánamo.
Este recurso en concreto implica el argumento de que las comisiones militares discriminan a los
ciudadanos extranjeros, porque, como explicaron los abogados de al-Bahlul, los
antecedentes legislativos de la Ley de Comisiones Militares "no dejan
lugar a dudas de que el Congreso creó procedimientos penales que consideraba
inaceptables si se aplicaban a ciudadanos estadounidenses".
Los abogados también señalaron que condenar a al-Bahlul por su papel de propagandista violaba su
derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. Como
explican en su escrito, su juicio de 2008 "no versó sobre los atentados
terroristas del 11 de septiembre de 2001. No era sobre el funcionamiento
interno de Al Qaida. No se trataba de un cerebro terrorista. No se trataba de
la planificación o perpetración de atentados terroristas". En cambio, en
otoño de 2008, ante una comisión militar de nueve miembros, el gobierno de
Estados Unidos juzgó una película".
El Departamento de Justicia tiene hasta el 17 de septiembre para presentar su propio escrito. La réplica de
Al-Bahlul debe presentarse antes del 6 de octubre, y está previsto que la sala
de tres jueces vea el caso el 22 de octubre. Esté atento a este espacio para
conocer el resultado.
Nota: Vea aquí
el original de la foto de David Hicks por Adam Thomas en Flickr.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
